Páginas vistas en total

miércoles, 10 de noviembre de 2010

CÓMO ARGUMENTAR LÓGICAMENTE


Nos gusta pensar que estamos hablando, lógicamente, todo el tiempo, pero somos conscientes de que a veces ilógico utilizar los medios para persuadir a los demás de nuestro punto de vista. En el calor de un apasionado argumento, o cuando tenemos miedo nuestra contendiente tiene un caso más fuerte, O si no tienen absolutamente todos los hechos que nos gustaría tener, que son propensos a participar en los procesos de razonamiento defectuoso, utilizando argumentos que esperamos que parecen racionales.
Tales argumentos se denominan defectuosos falacias de los filósofos que, a partir de Aristóteles, se han catalogado y clasificado estos argumentos falaces. En la actualidad hay más de 125 falacias separado, la mayoría con sus propios impresionante de nombres, muchos de ellos en latín.
Algunos argumentos tienen defectos fácilmente reconocibles. Por ejemplo, en el argumento ad hominem, puntos de vista de una persona son criticados a causa de un defecto personal lógicamente irrelevante: "No se puede tomar el consejo de Smith en el mercado de valores, que es un conocido philanderer." En la falacia genética, es algo reducido por error a los orígenes: "Sabemos que las emociones no son nada más que la fisiología, después de todo, la investigación médica ha demostrado emociones implican la secreción de las hormonas". Otro argumento es ilógico el nombre de las ideas erróneas de apuesta persona puede ser presa de la falacia del jugador (también llamado Monte Carlo falacia): "Voy a apostar a la cabeza, sino que tiene que llegar, ya que le hemos tenido nueve recto Colas ".
Algunas falacias no pueden ser reconocidos como razonamiento erróneo, ya que son de uso común, tales formas de argumentación. Por ejemplo, si decimos, "Estoy seguro de que mi frío se debe a las condiciones meteorológicas; empecé a estornudar derecho después de que pasó de 60 grados a 31 grados en tres horas," estamos cometiendo el error con el nombre latino de post hoc Ergo propter hoc (después de esto, por lo tanto, debido a esta "). Muchas un argumento político es ejemplo de la falacia de argumentar en un círculo, por ejemplo: "Sólo los hombres ricos son capaces de dirigir el país, después de todo, el liderazgo se puede aprender solamente si usted ha tenido dinero para ejercer el poder." Muchos argumentos estereotipadas perjudiciales o cometer la falacia de la división, o de la aplicación de la parte de lo que puede ser cierto de todo: "Dakota del Norte tiene grandes espacios, desde la granja de Jack está allí, debe ser bastante grande." Lo contrario de esto es la falacia de la composición, donde las propiedades de las partes son erróneamente atribuidos a la totalidad: "Cada manzana de este árbol está podrido, por lo que el árbol en sí es desesperadamente enfermas".
Puede ser una sorpresa para darse cuenta de que algunas formas de amplia aceptación de los argumentos son tan falaces como la más lógica falta de motivación. Cuando hacemos un llamamiento a las creencias o el comportamiento de la mayoría de demostrar la verdad de algo, estamos cometiendo la falacia del consenso gentium: "Imbibing alcohol no puede ser malo para la gente, ya que todas las culturas estudiadas han utilizado el alcohol." O estudiar la posibilidad de la persona que sostiene que "la tragedia es la forma más elevada de la literatura, después de todo, no se consideran tales Aristóteles?" También existe la falacia de ignoratio elenchus, que no tiene nada que ver con la ignorancia, su nombre significa que la cuestión planteada es irrelevante para el tema que nos ocupa, como en el insostenible opinión de un abogado que dice: "Señoras y señores del jurado, No se puede condenar a mi cliente de homicidio durante la conducción bajo la influencia, después de todo, la publicidad de alcohol en todo el mundo existen en nuestra cultura. "

No hay comentarios:

Publicar un comentario